sábado, octubre 1, 2022
spot_img
HomePortadaDos demandas por aborto en Idaho fijadas para argumentos conjuntos

Dos demandas por aborto en Idaho fijadas para argumentos conjuntos

Todas las partes en los dos casos tienen hasta el 20 de julio para presentar argumentos por escrito

Donde la Corte Suprema de Idaho había planeado escuchar los argumentos sobre los méritos de una demanda que impugnaba la nueva ley de aborto del estado al estilo de Texas el 3 de agosto, eso ahora ha sido anulado, y la corte escuchará una sola hora de argumentos ese día en tres puntos clave en dos juicios separados sobre el aborto en Idaho.

Ambas demandas fueron presentadas por Planned Parenthood. El primero desafía la SB 1309, que la corte suspendió mientras la demanda está pendiente y que permite a los familiares de un feto abortado después de seis semanas de gestación demandar a los médicos por daños mínimos de $20,000. El segundo desafía la “ley de activación” de Idaho, que hará que todo aborto sea un delito grave en Idaho, con solo tres excepciones limitadas, a partir de fines de agosto, ahora que la Corte Suprema de EE. UU. anuló Roe v. Wade. Esa segunda demanda afirma que la ley de activación viola la Constitución de Idaho y la Ley de Derechos Humanos de Idaho.

Las tres preguntas clave que el tribunal quiere que se exploren:

• ¿Debe el tribunal suspender ambas leyes mientras los dos casos están pendientes?

• ¿Deberían consolidarse los dos casos en uno solo?

• ¿Deberían transferirse uno o ambos casos al nivel del tribunal de distrito para ser juzgados antes de que los asuma el tribunal superior?

Todas las partes en los dos casos tienen hasta el 20 de julio para presentar argumentos por escrito sobre esos puntos antes del procedimiento judicial del 3 de agosto. Ya se han presentado escritos sobre el fondo del primer caso, pero no se considerarán el 3 de agosto.

“Estoy muy fascinado de ver lo que sucede”, dijo McKay Cunningham, profesor de derecho que enseña en la Universidad de Idaho. “Creo que la Corte Suprema de Idaho tiene muchas consideraciones diferentes que hacer”.

La más difícil de las tres preguntas, y la más políticamente tensa, probablemente sea si se debe suspender la ley de activación, dijo Cunningham. La ley de activación contra el aborto de Idaho, aprobada en 2020, entra en vigencia 30 días después de un fallo que anuló Roe v. Wade. El tribunal supremo de la nación revocó ese caso histórico de 1973, que estableció el derecho constitucional al aborto, el 24 de junio. Pero aún tiene que emitir su sentencia que formalice el fallo. El reloj de 30 días comienza a correr después de que se emite el fallo.

Según la ley de activación, las únicas excepciones serían para evitar la muerte, aunque no la discapacidad, de la madre; o para casos de violación o incesto documentados con un informe policial. Todos los demás abortos, en cualquier etapa del embarazo, se convertirían en delitos, punibles con prisión y pérdida de las licencias médicas.

La oficina del Fiscal General de Idaho, en presentaciones ante el tribunal en nombre del estado, los funcionarios gubernamentales y las juntas estatales de medicina, enfermería y farmacia, argumentaron que la ley desencadenante aún no está “madura” para ser considerada por el tribunal superior, porque no hay nadie que pueda alegar específicamente estar perjudicado por una ley que aún no ha entrado en vigor. Una vez que alguien pueda hacer ese reclamo, argumentaron, el lugar adecuado sería el tribunal de distrito local, donde cualquier decisión podría apelarse ante el tribunal superior. También argumentaron en contra de suspender la ley.

La oficina del Fiscal General también argumentó en contra de suspender la SB 1309 mientras se impugna en la corte, y presentó una moción en abril para pedirle a la corte que reconsidere esa medida. Entre los argumentos estaba que la corte no puede prohibir la SB 1309 porque su único mecanismo de aplicación es que las partes privadas presenten demandas, no que el gobierno tome medidas, y las cortes no pueden impedir que las partes privadas presenten demandas.

Los abogados de Planned Parenthood, en sus argumentos en contra de levantar la suspensión, escribieron: “El estado de Idaho es el demandado apropiado para ser interdicto en este caso porque la ley de Idaho establece que el estado puede ser demandado directamente por violaciones de la Constitución de Idaho”. Su demanda, entre otros argumentos, argumenta que el mecanismo de ejecución de la demanda privada en sí mismo viola la Constitución estatal.

Después de revisar los argumentos escritos a favor y en contra de la moción del estado para anular la suspensión de la SB 1309, la Corte Suprema rechazó la moción el 20 de mayo. La orden decía que fue emitida “después de la debida consideración”, pero no ofreció ninguna explicación.

Articulos Relacionados

Destacados