Algunos miembros de la Corte Suprema de Idaho se mostraron escépticos el viernes de que la Constitución de Idaho prohíba al estado financiar la educación privada.
Los jueces escucharon los argumentos orales en una demanda que impugna el Crédito Fiscal para la Elección Parental. Los legisladores republicanos y el gobernador republicano Brad Little crearon el programa de 50 millones de dólares para la elección de escuelas privadas mediante el Proyecto de Ley 93 de la Cámara de Representantes el año pasado.
Una coalición que incluye a la Asociación de Educación de Idaho y el Distrito Escolar de Moscú solicitó a la Corte Suprema de Idaho que declarara inconstitucional el programa e impidiera que el estado lo implementara. Miles de estudiantes ya han solicitado los fondos estatales.
El viernes, la Corte Suprema, compuesta por cinco miembros, interrogó a los abogados de la coalición desde el principio. Muchas de sus preguntas se centraron en el argumento central del caso: si el mandato de la Constitución de Idaho, que exige al estado financiar un sistema escolar público, le prohíbe también apoyar a las escuelas privadas.
El Artículo IX Sección 1 de la Constitución dice que la Legislatura de Idaho tiene el “deber” de “establecer y mantener un sistema general, uniforme y completo de escuelas públicas, comunes y gratuitas”.
El lenguaje sencillo de esta disposición exige un sistema de escuelas públicas, afirmó Marvin M. Smith, abogado de Hawley Troxell, entidad que representa a la coalición. En los últimos meses, la coalición ha argumentado que el crédito fiscal financia un sistema educativo independiente, privado, con matrícula y no abierto a todos los estudiantes.
La coalición también sostiene que el crédito fiscal viola la “doctrina de utilidad pública” implícita en la Constitución de Idaho. Este principio legal exige que el estado gaste el dinero de los contribuyentes en beneficio del público, no del interés privado.
Algunos jueces expresaron dudas sobre si la Sección 1 del Artículo IX debería interpretarse de manera que excluya inversiones en educación fuera del sistema público. La jueza Colleen Zahn afirmó no ver nada en la disposición que lo impida.
“Estoy teniendo dificultades para entender tu argumento”, dijo.
Los jueces también preguntaron sobre:
De pie
Zahn y el juez Gregory Moeller también investigaron si la coalición tiene suficiente legitimidad para impugnar el crédito fiscal.
El criterio histórico del tribunal para determinar la legitimación activa es que los solicitantes cualificados deben demostrar un “perjuicio real” derivado de la ley impugnada, afirmó Zahn. Sin embargo, algunos miembros de la coalición solo han señalado un “perjuicio hipotético” vinculado al crédito fiscal.
Además del sindicato de docentes y el distrito escolar, la coalición incluye dos grupos de defensa —el Comité para la Protección y Preservación de la Constitución de Idaho y Mujeres Mormonas por un Gobierno Ético— y varias personas. Entre ellas se encuentran:
- Jerry Evans, ex superintendente estatal republicano.
- Marta Hernández, maestra de escuela pública en el condado de Cassia.
- Kristine Anderson, madre de dos niños con necesidades especiales en el Distrito Escolar de Madison.
- Alexis Morgan, una madre de Eagle con dos hijos que asisten a escuelas públicas, dice que su hija fue rechazada en una escuela privada debido a las creencias religiosas de su familia.
- La representante Stephanie Mickelsen, legisladora republicana de Idaho Falls que votó en contra de la HB 93 durante la sesión legislativa del año pasado.
Al preguntársele cuál de estos peticionarios tiene mayor legitimación, Smith mencionó a los padres que ya han sufrido discriminación por parte de las escuelas privadas. En los escritos presentados ante el tribunal antes de la audiencia del viernes, los abogados de la coalición argumentaron que la matrícula en las escuelas públicas, y la financiación estatal, disminuirán como resultado del crédito fiscal.
Smith dijo el viernes que las agencias estatales, como la oficina del fiscal general, no estaban “dispuestas y listas” para desafiar el programa.
“Si no somos nosotros, ¿quién?”, dijo.
¿Qué constituye “mantener” un sistema?
Los jueces tenían menos preguntas para los fiscales del estado, quienes argumentaron que la Constitución de Idaho “establece un piso” para apoyar un sistema escolar público y no un “techo” que limitaría otras inversiones.
Pero Moeller analizó su afirmación de que el crédito fiscal no alcanza el nivel de “mantener” un sistema separado de escuelas.
El subprocurador general del Procurador General Raúl Labrador , Michael Zarian, defendió a la Comisión Estatal de Impuestos, la agencia responsable de administrar el Crédito Tributario por Elección Parental. Jeremy Chou, abogado de Givens Pursley, representó a la Legislatura, que intervino en el caso.
Zarian declaró ante el tribunal que el crédito fiscal cubre más que la matrícula de las escuelas privadas. También cubre tutorías, libros y otros gastos, tanto para estudiantes que reciben educación privada como en casa. El estado reembolsa estos gastos a los padres, no a las escuelas.
“No se trata de mantener un sistema de escuelas”, dijo Zarian.
Sin embargo, las escuelas deben cumplir con un estándar para ser consideradas un gasto elegible para el crédito fiscal. El estado solo reembolsará los gastos de escuelas privadas o de educación en casa que estén acreditadas o que cuenten con un portafolio que demuestre que los estudiantes están aprendiendo matemáticas, inglés, ciencias y estudios sociales.
Moeller se preguntó si este requisito constituiría el mantenimiento de un sistema escolar separado. “¿El estado no tiene absolutamente ningún papel que desempeñar en garantizar la calidad, la materia o la acreditación de ninguna escuela no pública?”, preguntó Moeller.
“Correcto”, respondió Chou. Si bien enseñar matemáticas, inglés, ciencias y estudios sociales es un requisito para acceder al crédito fiscal voluntario, no es una normativa estatal que los educadores privados deban cumplir, afirmó.
Lanzamiento de Idaho
La jueza Robyn Brody preguntó al abogado de la coalición cómo se verían implicados otros programas si el tribunal acordara que el estado sólo tiene el deber de financiar las escuelas públicas.
Brody señaló a Idaho Launch, la beca estatal que cubre la matrícula en colegios y universidades públicas y privadas, y programas de capacitación laboral.
La impugnación de la coalición solo considera la financiación de K-12, afirmó Smith, mientras que Idaho Launch se ocupa de la educación superior. Sin embargo, Brody indicó que el tribunal también debería considerar otros programas.
“¿No es parte de nuestro trabajo?”, dijo. “¿Observar las repercusiones que nuestra decisión tendrá al otro lado del charco?”
Miles de personas han solicitado crédito fiscal
Las solicitudes para el crédito fiscal se abrieron el 15 de enero.
Hasta el miércoles, la Comisión Tributaria había recibido más de 4,650 solicitudes para más de 7,300 estudiantes, según un comunicado de prensa de la agencia. Muchas solicitudes incluían solicitudes para varios estudiantes por hogar.
El plazo de solicitud permanecerá abierto hasta el 15 de marzo, “a menos que un cambio en la ley o una orden judicial suspenda el programa”, declaró un portavoz de la Comisión Tributaria en un comunicado de prensa. No está claro qué ocurriría con las solicitudes si la Corte Suprema suspende el programa.
El año pasado, un juez de distrito de Utah declaró inconstitucional el programa de elección de escuelas privadas del Estado de la Colmena. El sindicato de docentes de ese estado impugnó la Beca Utah Fits All con argumentos similares a los de la coalición de Idaho contra el Crédito Fiscal por Elección Parental: que los fondos públicos se reservan para las escuelas públicas.
Sin embargo, la jueza de Utah, Laura Scott, no emitió una orden judicial. Permitió que el programa de 100 millones de dólares entrara en vigor mientras el estado apelaba su fallo ante la Corte Suprema estatal, informó KPCW . La apelación está en curso.
Pero el fallo de la Corte Suprema de Idaho, cuando se emita, debería ser la última palabra sobre la impugnación de la coalición al Crédito Tributario por Elección Parental. La Corte Suprema de Estados Unidos no suele atender casos centrados en las constituciones estatales.
