La Corte Suprema de Idaho confirmó el jueves el crédito fiscal para la educación privada del estado
El tribunal de cinco miembros acordó por unanimidad que los demandantes no demostraron que el Crédito Tributario por Elección Parental viola el mandato constitucional estatal de que la Legislatura financie las escuelas públicas. Este crédito es el primer programa de elección de escuelas privadas en Idaho, promulgado el año pasado mediante el Proyecto de Ley 93 de la Cámara de Representantes.
El tribunal también otorgó honorarios de abogados a la Comisión de Impuestos del Estado de Idaho, que defendió el crédito y estuvo representada por la oficina del Procurador General Raúl Labrador.
El presidente del Tribunal Supremo, G. Richard Bevan, redactó la opinión del jueves. Las juezas Robyn Brody, Colleen Zahn y Cynthia Meyer coincidieron. Si bien el juez Gregory Moeller también coincidió, redactó una opinión separada.
El tribunal dictaminó que una coalición de demandantes , entre ellos la Asociación de Educación de Idaho (IEA) y el Distrito Escolar de Moscú, no logró demostrar que el crédito fiscal violara el Artículo IX, Sección 1, de la Constitución de Idaho. Esta disposición establece que la Legislatura tiene el “deber” de “establecer y mantener un sistema general, uniforme y completo de escuelas públicas, públicas y gratuitas”.
La coalición argumentó que la financiación de la educación privada por parte de los contribuyentes crea un sistema separado que se basa en la matrícula y no está abierto a todos los estudiantes.
El tribunal concluyó que esta interpretación de la Constitución es “inapropiada”. La interpretación es “excesivamente restrictiva” e ignora el “pleno poder” de la Legislatura para promulgar leyes que no estén prohibidas por las constituciones estatales o federales, escribió Bevan en el dictamen.
“Más bien, establece un mínimo, no un máximo”, escribió Bevan. “Cuando una disposición constitucional obliga a la legislatura a hacer algo para lo cual tiene autoridad, no es razonable interpretar ese mandato como una restricción a su facultad más amplia para hacer algo más”.
La opinión llega menos de dos semanas después de que el tribunal escuchó los argumentos orales en el caso.
“Este fallo es una victoria para las familias de Idaho”, declaró Labrador en un comunicado de prensa el jueves. “Afirma su libertad de elegir la trayectoria educativa que mejor se adapte a las necesidades y el futuro de sus hijos”.
En una declaración conjunta el jueves, la coalición afirmó que, si bien la Corte Suprema de Idaho dictaminó que los créditos fiscales “no son inconstitucionales”, esto “no significa que sean una buena política”. En septiembre, la coalición presentó una demanda solicitando al tribunal que declare inconstitucional el Crédito Fiscal por Elección Parental y bloquee su entrada en vigor.
“A pesar de este revés, nuestras organizaciones seguirán defendiendo a los estudiantes y la educación pública de Idaho y creen que la Legislatura y los votantes de Idaho deberían analizar críticamente este programa”, afirmó la coalición por correo electrónico.
El plazo de solicitud para obtener casi $50 millones en créditos fiscales se abrió el 15 de enero. Hasta el miércoles, la Comisión Tributaria había recibido 5,056 solicitudes para 9,341 estudiantes. Los estudiantes de escuelas no públicas pueden solicitar hasta $5,000 en créditos fiscales reembolsables. Los estudiantes con necesidades especiales pueden solicitar hasta $7,500.
La Corte Suprema también rechazó el argumento de la coalición de que el crédito fiscal viola la “doctrina de utilidad pública” implícita en la Constitución de Idaho. Este principio legal exige que el estado gaste el dinero de los contribuyentes en beneficio del público, no del interés privado.
El crédito fiscal puede “beneficiar incidentalmente a la empresa privada”, escribió Bevan, pero esto no convierte su propósito en privado. El presidente del Tribunal Supremo señaló que el crédito cubre más que la matrícula de escuelas privadas; también puede solicitarse para libros, currículo y otros gastos en escuelas privadas y en el hogar.
“El hecho de que algunos servicios educativos sean proporcionados por actores privados que pueden limitar el alcance de la admisión a sus escuelas no hace que los servicios educativos sean menos beneficiosos para el público en su conjunto”, escribió Bevan.
Moeller coincidió con los otros cuatro jueces. Pero también redactó una adenda dirigida a los observadores judiciales que podrían considerar la decisión un “hito” o un “punto de inflexión” que marcaría un “cambio fundamental en el panorama constitucional”.
“Quiero enfatizar que no creo que eso sea lo que ocurrió hoy”, escribió Moeller.
Continuó escribiendo que el fundamento constitucional de la educación pública… permanece firmemente intacto. La coalición presentó su impugnación antes de que se distribuyeran los créditos fiscales, y los perjuicios que alegaban eran “hipotéticos y especulativos”.
“Aún así, podrán ser reexaminadas en el futuro cuando se pueda determinar adecuadamente el impacto de esta legislación”, escribió Moeller.
