Más de un año después de la apelación inicial, el caso multimillonario entre la Universidad Estatal de Boise y Big City Coffee está avanzando en la Corte Suprema estatal.
No hay ninguna audiencia programada en la disputa sobre la Primera Enmienda, por lo que no está claro cuándo el tribunal resolverá el caso que lleva cinco años en curso.
Más de 5,2 millones de dólares de los contribuyentes están en juego: un veredicto del jurado de 3,6 millones de dólares y 1,6 millones de dólares en honorarios legales , otorgados a Sarah Jo Fendley. La antigua propietaria de Big City cerró una cafetería en la biblioteca de la Universidad Estatal de Boise en octubre de 2020, alegando que la obligaron a abandonar el campus debido a su firme apoyo a las fuerzas del orden.
También está en juego la imagen política de Boise State. El sonado caso de Big City ha sido un punto álgido en un debate más amplio sobre la ideología del campus de Boise State, a pesar de que las figuras clave de la universidad implicadas en la disputa ya no viven en Idaho.
En las últimas semanas, los abogados de Fendley y de dos exadministradores de Boise State presentaron sus alegatos iniciales ante la Corte Suprema. En dichos documentos reiteran algunos argumentos ya conocidos. Los abogados de Fendley acusan a los directivos de Boise State de ceder ante un pequeño grupo de estudiantes que exigían el cierre de Big City. Los abogados de Alicia Estey y Leslie Webb afirman que los administradores no obligaron a Big City a cerrar.
Si bien los puntos clave no han cambiado, los informes exponen los argumentos que se presentarán ante la Corte Suprema.
Connotaciones de la Primera Enmienda . Un abogado de Estey y Webb afirma que los exadministradores no tomaron partido en el intercambio entre Fendley y los activistas estudiantiles, respetando los derechos de la Primera Enmienda de todas las partes. «Boise State no tiene la obligación de reprimir o censurar a un grupo para apoyar a otro», escribió W. Christopher Pooser en su informe del 6 de marzo.
Tras un juicio de nueve días en 2024, un jurado del condado de Ada determinó que los administradores desempeñaron un papel activo en la destitución de Fendley. Webb y Estey no se limitaban a “garantizar y facilitar un mercado libre de ideas”, afirmó Morgan D. Goodin, abogado de Fendley, en un escrito presentado el 6 de abril.
Inmunidad calificada . Como funcionarios públicos, Estey y Webb gozan de “inmunidad calificada” frente a una demanda, escribió Pooser. En esencia, esto significa que Estey y Webb no pueden ser objeto de sanciones económicas, a menos que hayan violado a sabiendas los derechos de Fendley.
Estas protecciones no se aplican, escribió Goodin, porque los administradores simplemente deberían haberlo sabido. «Desde hace tres décadas está establecido que los funcionarios gubernamentales no pueden romper relaciones con contratistas independientes en represalia por discursos que les resulten desfavorables».
La demanda de 1 millón de dólares contra Webb . El jurado ordenó a Webb pagar a Fendley 1 millón de dólares en concepto de daños punitivos, parte del veredicto de 3,6 millones de dólares que ahora está en suspenso.
Pooser afirma que Webb fue señalada injustamente por ser la persona de contacto del Consejo Estudiantil de Excelencia Inclusiva y de los miembros del consejo que se oponían a la presencia de Fendley en el campus. «Sencillamente, no se presentó ninguna prueba en el juicio que demostrara que Webb actuó con mala intención, malicia o imprudencia».
Goodin no estuvo de acuerdo.
“Existen pruebas sustanciales que respaldan la conclusión del jurado de que Webb no se limitó a escuchar a los estudiantes que exigían la destitución de Big City. … Webb reaccionó al discurso de Big City con desagrado desde el principio.”
Actas de las reuniones del IESC . Pooser argumenta que las actas de las reuniones del IESC contienen información de oídas y no debieron haber sido admitidas como prueba en el juicio con jurado. Goodin afirma que los abogados de los administradores no objetaron la admisión de las actas durante el juicio.
Honorarios legales . Pooser afirma que sus clientes deberían tener derecho a un nuevo juicio —o inmunidad calificada—, lo que anularía la indemnización de 1,6 millones de dólares en honorarios legales. Goodin señala que Fendley fue la parte vencedora en el juicio y tiene derecho a que se le reembolsen los honorarios.
