Los legisladores de Idaho están debatiendo qué sucedería si el estado derogara la expansión de Medicaid, incluyendo lo que significaría para la financiación federal y quién asumiría en última instancia el costo cuando comience la sesión legislativa.
La expansión de Medicaid, aprobada por los votantes en 2018, ahora brinda cobertura médica a aproximadamente 90,000 habitantes de Idaho. Los legisladores coinciden en que las implicaciones financieras son significativas, pero discrepan sobre el impacto de esas cifras en el presupuesto estatal a largo plazo.
“Es el presupuesto individual más grande dentro del estado de Idaho”, dijo el representante Josh Tanner, republicano de Idaho Falls.
Al mismo tiempo, la representante Megan Egbert, demócrata de Boise, calificó la expansión de Medicaid como “el programa más rentable que creo que tiene Idaho”.
Esos puntos de vista contrapuestos reflejan un desacuerdo más amplio dentro del Capitolio estatal sobre si la expansión de Medicaid está controlando los costos o contribuyendo a un mayor gasto.
Tanner dijo que la expansión de Medicaid fue diseñada originalmente para “adultos trabajadores sanos” y agregó: “Estas son las personas que se supone que deberían estar trabajando”.
Argumentó que el programa ha crecido más rápido de lo previsto, lo que ejerce presión sobre el sistema de Medicaid en general y otras poblaciones de pacientes. “¿Deberíamos recortar la cobertura de niños para adultos sanos y trabajadores? ¿Deberíamos recortar la cobertura de personas con discapacidad para adultos sanos y trabajadores? Creo que debemos volver a centrarnos en a quiénes queremos prestar atención”, dijo Tanner.
Egbert argumentó que la expansión de Medicaid ha tenido el efecto contrario, afirmando que ha ayudado a Idaho a gestionar los costos y, al mismo tiempo, a cubrir a personas que, de otro modo, quedarían al margen. Advirtió que derogar la expansión no eliminaría las necesidades de atención médica, y añadió: «Si derogamos la expansión de Medicaid, ese 90%, que representa más de mil millones de dólares de financiación, desaparece, pero las necesidades de atención médica de esas 90,000 personas no desaparecen».
Tanner señaló los recientes recortes de tarifas de los proveedores como una señal de la creciente presión sobre el sistema. “Vimos un recorte del 4%”, dijo. “Eso no importó si se trataba de niños, ni si se trataba de personas con discapacidades”.
Egbert replicó que, sin la expansión, los hospitales seguirían estando obligados a prestar atención de emergencia y la carga de costos se trasladaría. “Quienes tengan seguro privado lo pagarán”, afirmó.
Según las normas del presupuesto federal, la financiación de Medicaid no es un fondo fijo que se redistribuye entre los estados. Si Idaho deroga la expansión de Medicaid, el estado dejaría de recibir fondos federales de contrapartida vinculados al programa; dichos fondos no se asignarían a Idaho y seguirían sujetos a las decisiones presupuestarias federales.
Cuando comience la sesión legislativa, los legisladores decidirán si conservar el programa aprobado por los votantes o buscar cambios que podrían reformular el modo en que Idaho financia la atención médica.
Al mismo tiempo, la representante Megan Egbert, demócrata de Boise, calificó la expansión de Medicaid como “el programa más rentable que creo que tiene Idaho”.
Esos puntos de vista contrapuestos reflejan un desacuerdo más amplio dentro del Capitolio estatal sobre si la expansión de Medicaid está controlando los costos o contribuyendo a un mayor gasto.
Tanner dijo que la expansión de Medicaid fue diseñada originalmente para “adultos trabajadores sanos” y agregó: “Estas son las personas que se supone que deberían estar trabajando”.
Argumentó que el programa ha crecido más rápido de lo previsto, lo que ejerce presión sobre el sistema de Medicaid en general y otras poblaciones de pacientes. “¿Deberíamos recortar la cobertura de niños para adultos sanos y trabajadores? ¿Deberíamos recortar la cobertura de personas con discapacidad para adultos sanos y trabajadores? Creo que debemos volver a centrarnos en a quiénes queremos prestar atención”, dijo Tanner.
Egbert argumentó que la expansión de Medicaid ha tenido el efecto contrario, afirmando que ha ayudado a Idaho a gestionar los costos y, al mismo tiempo, a cubrir a personas que, de otro modo, quedarían al margen. Advirtió que derogar la expansión no eliminaría las necesidades de atención médica, y añadió: «Si derogamos la expansión de Medicaid, ese 90%, que representa más de mil millones de dólares de financiación, desaparece, pero las necesidades de atención médica de esas 90,000 personas no desaparecen».
Tanner señaló los recientes recortes de tarifas de los proveedores como una señal de la creciente presión sobre el sistema. “Vimos un recorte del 4%”, dijo. “Eso no importó si se trataba de niños, ni si se trataba de personas con discapacidades”.
Egbert replicó que, sin la expansión, los hospitales seguirían estando obligados a prestar atención de emergencia y la carga de costos se trasladaría. “Quienes tengan seguro privado lo pagarán”, afirmó.
Según las normas del presupuesto federal, la financiación de Medicaid no es un fondo fijo que se redistribuye entre los estados. Si Idaho deroga la expansión de Medicaid, el estado dejaría de recibir fondos federales de contrapartida vinculados al programa; dichos fondos no se asignarían a Idaho y seguirían sujetos a las decisiones presupuestarias federales.
