En medio de una demanda que impugna la ley de delitos migratorios de 2025 de Idaho, se presentó un nuevo proyecto de ley que intenta abordar uno de los principales argumentos contra su constitucionalidad.
“La cuestión que siempre estamos tratando de abordar aquí es la prelación”, dijo el senador Todd Lakey, republicano de Nampa, el miércoles en una reunión del Comité Judicial y de Reglas del Senado.
La primacía se refiere al concepto de que la ley federal prevalece sobre la ley de un gobierno inferior. Las leyes de inmigración del país suelen estar bajo la autoridad exclusivamente federal y prevalecen sobre las leyes estatales.
El proyecto de ley de Lakey modifica una ley aprobada durante la sesión de 2025, cuya entrada en vigor se ha visto bloqueada debido a una demanda en curso. El miércoles, Lakey declaró que el proyecto de ley “refuerza” su conexión con las leyes federales.
El comité votó para presentar el proyecto de ley, lo que le permitirá regresar a una audiencia pública completa.
¿Cómo afectaría el proyecto de ley al Proyecto de Ley 83 de la Cámara de Representantes?
El año pasado, la Legislatura de Idaho aprobó el Proyecto de Ley 83 de la Cámara de Representantes , que incluía los delitos migratorios estatales de “entrada ilegal” y “reentrada ilegal” a Idaho. La ley se aplicaría a quienes se encuentren en el estado sin autorización o hayan sido condenados, acusados o sospechosos de haber cometido otro delito.
La ACLU de Idaho, en nombre de las personas indocumentadas que viven o trabajan en Idaho y de las organizaciones sin fines de lucro que ayudan a las personas indocumentadas, inmediatamente desafió la ley, y un juez rápidamente bloqueó las secciones de “entrada ilegal” y “reingreso ilegal” para que no entraran en vigencia.
Un juez federal rechazó el 23 de enero la moción del fiscal general de Idaho, Raúl Labrador, de desestimar el caso, informó el Idaho Capital Sun.
El proyecto de ley propuesto por Lakey cambiaría la definición de entrada ilegal para especificar que el delito se aplica cuando la persona no autorizada “a sabiendas” ingresa al estado, intenta ingresar al estado o está presente en cualquier momento en el estado después de haber ingresado a los EE. UU. en violación de los delitos federales de inmigración.
La ley, tal como está redactada actualmente, establece que una persona es culpable de entrada ilegal si es indocumentada en Idaho y entró al estado “por cualquier lugar que no sea un puerto de entrada legal o por otra vía de entrada legal”. En la impugnación judicial, los abogados de la ACLU argumentaron que esta definición es inconstitucionalmente vaga.
Los abogados del estado y el juez han interpretado en ocasiones esta definición de manera diferente: el estado ha afirmado que se refiere a quienes entran a Idaho desde Canadá o desde un país extranjero por vía aérea, pero no a través de un puerto de entrada.
La jueza del Distrito de Idaho de EE. UU., Amanda Brailsford, escribió en su opinión del 23 de enero: “Esta caracterización de entrada ilegal, sin embargo, ignora el lenguaje claro del estatuto, que establece que un extranjero comete entrada ilegal si ‘ingresa o intenta ingresar a este estado en cualquier lugar que no sea un puerto de entrada legal’”.
El proyecto de ley de Lakey también crearía nuevas “defensas afirmativas”, es decir, argumentos que una persona podría utilizar ante un tribunal si se le acusa de este delito. La nueva defensa sería que el gobierno federal autorizó afirmativamente la permanencia de la persona en Estados Unidos bajo las leyes y regulaciones federales.
El proyecto de ley también agregaría una defensa afirmativa al delito de “reingreso ilegal” para aquellos que el fiscal general de los EE. UU. o el secretario del Departamento de Seguridad Nacional de los EE. UU. hubieran “consentido expresamente” su entrada, reingreso o presencia en los EE. UU. También sería una defensa si el gobierno federal otorgara permiso para permanecer en los EE. UU. “en virtud de una disposición de la ley de inmigración y nacionalidad u otro estatuto federal”.
El senador Brian Lenney, republicano de Nampa , cuestionó las nuevas defensas afirmativas.
“Creo que algo así, bajo la administración (presidencial) equivocada, podría usarse de manera incorrecta”, dijo Lenney.
Lenney preguntó si el proyecto de ley tenía como objetivo hacer que la ley fuera “más aceptable legalmente”.
Lakey respondió que había trabajado con la oficina del fiscal general para fortalecer la “posición del estado con respecto a la prelación”.
La líder de la minoría del Senado, Melissa Wintrow, demócrata de Boise , dijo que votaría para presentar el proyecto de ley para que pudiera tener una audiencia completa, pero señaló que no apoyaba la ley original.
“Puede que no quiera reforzar su proyecto de ley”, dijo Wintrow.
La HB 83 se inspiró en la ley de inmigración de Texas con preocupaciones constitucionales similares.
Los patrocinadores del proyecto de ley HB 83 en 2025, incluidos Lakey y el representante Jaron Crane, republicano de Nampa, habían dicho que el proyecto de ley estaba inspirado en una ley de inmigración de Texas.
La ley de Texas, SB 4, ha estado bloqueada para entrar en vigor desde que se aprobó en 2023 mientras está bajo consideración en el Quinto Tribunal de Apelaciones del Circuito de Estados Unidos, informó el Texas Tribune.
Lakey dijo el año pasado que él y Crane habían trabajado para evitar las “disposiciones más desafiantes” de la ley de Texas, informó Idaho Press, incluido el desafío de que reemplazaba la autoridad federal.
El director legal de la ACLU de Idaho, Paul Carlos Southwick, dijo en un comunicado de prensa en ese momento que la HB 83 todavía era una “imitación” de la ley de Texas.
“Ese tribunal dictaminó que el Congreso ha prohibido cualquier regulación estatal en materia de inmigración, ‘incluso si es paralela a las normas federales’”, declaró Southwick en aquel momento. “Por estas razones, la HB 83 es una legislación condenada al fracaso que no se sostendrá ante los tribunales”.
