Los documentos presentados ante el tribunal en la demanda federal de la Dra. Stacy Seyb mostraron opiniones muy diferentes sobre si las prohibiciones del aborto en Idaho impedían la atención médica a pacientes de alto riesgo y cómo debería aplicarse la ley estatal.
En una demanda presentada el 30 de junio de 2026 por los abogados de Seyb, se argumentó que las leyes de aborto de Idaho dejaban a algunas pacientes embarazadas sin atención médica en el estado. La demanda señalaba que Seyb, médico especialista en medicina materno-fetal del Sistema de Salud St. Luke’s, tuvo que enviar a algunas pacientes fuera del estado para que se les practicaran abortos que antes podrían haber recibido.
Según dicho documento, la prohibición total del aborto en el estado y la Ley del Latido Fetal permitían el aborto solo en situaciones limitadas. Indicaba que las leyes afectaban a pacientes con problemas de salud física graves, problemas de salud mental graves, diagnósticos fetales que limitaban la vida y algunos casos de reducción de embarazos múltiples.
La demanda también argumentaba que la prohibición total impedía el aborto cuando la paciente corría riesgo de morir por autolesiones. Afirmaba que los problemas de salud mental eran la principal causa subyacente de muerte relacionada con el embarazo en Idaho entre 2018 y 2024, citando informes de revisión de Idaho .
Los abogados de Seyb afirmaron que las prohibiciones también impedían a los médicos brindar atención en casos de ruptura prematura de membranas, preeclampsia, problemas placentarios y afecciones como cardiopatías, nefropatías, cáncer y diabetes. Asimismo, indicaron que Seyb había derivado recientemente a pacientes fuera del estado tras diagnósticos que incluían anencefalia, síndrome de la pared corporal y extremidades, y síndrome de hipoplasia del ventrículo izquierdo.
La demanda solicitaba al tribunal que declarara que la Decimocuarta Enmienda protege el aborto por razones médicas. También solicitaba que el tribunal impidiera a Idaho aplicar sus leyes sobre el aborto en casos que implicaran riesgo de autolesión, daños graves a la salud física o mental, afecciones fetales que limitan la vida y algunas reducciones de embarazos múltiples.
La oficina del fiscal general Raúl Labrador declaró que el caso había llegado a la etapa de alegatos finales y defendió la Ley de Defensa de la Vida de Idaho. La oficina indicó que Seyb buscaba otorgar mayor autoridad a los médicos para decidir cuándo se podían practicar abortos.
“Durante años, los defensores del aborto, la comunidad médica y los principales medios de comunicación han utilizado las afirmaciones del Dr. Seyb para alegar que las leyes provida de Idaho obligaban a las mujeres a abandonar el estado y ponían sus vidas en riesgo. El testimonio jurado en este caso cuenta una historia muy diferente. El Dr. Seyb se negó a comprender la ley y creó el peligro para sus pacientes”, declaró el Fiscal General Labrador. “La ley de Idaho permite a los médicos tomar decisiones médicas de buena fe para practicar abortos cuando sea necesario para salvar la vida de la madre. No exige que la muerte sea inminente, como sugiere el Dr. Seyb. Continuaremos defendiendo esta verdad contra la desinformación y el engaño”, añadió Labrador.
La oficina de Labrador también afirmó que el testimonio durante el juicio demostró que Seyb nunca leyó un fallo de la Corte Suprema de Idaho que, según la oficina, ya había aclarado el estándar legal. Asimismo, indicó que envió a un paciente a Utah para recibir atención médica que podría haberse brindado en Idaho.
En una presentación aparte del 30 de junio, los abogados de los miembros de la Junta de Medicina de Idaho argumentaron que Seyb no había demostrado que la junta hubiera causado el daño que alegaba. Afirmaron que la junta no podía sancionar a un médico por un aborto ilegal sin una condena penal previa.
“Los tribunales federales solo pueden actuar para reparar los daños que puedan atribuirse razonablemente a la acción impugnada del demandado y no los daños que resulten de la acción independiente de algún tercero ajeno al tribunal”, indica el documento. “Dado que Seyb no ha logrado probar que su presunto daño fue causado por los miembros de la Junta de Medicina y dado que Seyb no ha presentado hechos suficientes para superar la inmunidad de la Undécima Enmienda de dichos miembros, el Tribunal debe desestimar todas las demandas contra los miembros de la Junta de Medicina y no otorgar a Seyb ninguna compensación contra ellos”, concluye el documento.
